A política tem destas ironias: dirigentes que chegam ao poder como símbolo de renovação acabam, por vezes, consumidos pelas expectativas que eles próprios alimentaram. Foi esse, em muitos aspetos, o percurso de Keir Starmer.
Depois de uma vitória eleitoral expressiva e da promessa de devolver estabilidade ao Reino Unido, o seu governo entrou numa sucessão de curvas e contracurvas políticas, mudanças de rumo, dificuldades económicas e crescente descontentamento popular.
Para muitos britânicos, a sensação foi a de um país que continuava confrontado com problemas concretos – o custo de vida, as dificuldades económicas, as tensões em torno da imigração, os serviços públicos sob pressão e um sentimento de perda de rumo nacional. E quando os cidadãos enfrentam dificuldades diárias, tendem a exigir dos seus governantes uma atenção prioritária ao "umbigo" do próprio país.
Neste contexto, ganhou força a crítica de que Downing Street parecia, por vezes, mais empenhada em afirmar o Reino Unido no palco internacional – designadamente através do apoio firme à Ucrânia e do protagonismo diplomático – do que em responder às inquietações internas de muitos eleitores.
Naturalmente, a política externa e a defesa das alianças internacionais são responsabilidades legítimas de qualquer governo. Mas a história política demonstra repetidamente que os governos raramente sobrevivem quando uma parte significativa da população sente que as suas preocupações imediatas deixaram de ser a prioridade.
A demissão de Starmer surge, assim, como o ponto final de um percurso que muitos consideravam já ter prazo de validade. Não representa apenas a saída de um primeiro-ministro; representa também mais um aviso de uma velha regra democrática: os dirigentes governam olhando para o mundo, mas permanecem no poder apenas enquanto os seus cidadãos acreditarem que não se esqueceram de olhar primeiro para casa.
Todos os campos são obrigatórios - O e-mail não será exibido em seu comentário
